O Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 4ª Re­gião (TRF-​4) ana­li­sa nes­ta quarta-​feira (24) re­cur­so do ex-​presidente Lu­la con­tra a con­de­na­ção, por cor­rup­ção pas­si­va e la­va­gem de di­nhei­ro, a 9 anos e 6 me­ses de pri­são im­pos­ta na pri­mei­ra ins­tân­cia pe­lo juiz Sér­gio Mo­ro, res­pon­sá­vel por jul­gar ca­sos da Ope­ra­ção La­va Ja­to em Cu­ri­ti­ba. A de­ci­são es­tá nas mãos dos de­sem­bar­ga­do­res fe­de­rais João Pe­dro Ge­bran Ne­to, re­la­tor das ações da La­va Ja­to na se­gun­da ins­tân­cia, Le­an­dro Paul­sen, re­vi­sor do pro­ces­so, e Vic­tor Luiz dos San­tos Laus, de­ca­no do co­le­gi­a­do. O juiz e o ex-​presidente não es­ta­rão no tri­bu­nal, mas seus ar­gu­men­tos es­ta­rão fren­te a fren­te.

Re­pro­du­ção


Lula acusa Sérgio Moro de perseguição jurídica

Mo­ro acei­tou os ar­gu­men­tos do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral de que o ex-​presidente re­ce­beu de ma­nei­ra ocul­ta um tri­plex, bem co­mo sua re­for­ma, no Gua­ru­já (SP), da OAS, em tro­ca de fa­vo­re­ci­men­to à em­prei­tei­ra em con­tra­to com a Pe­tro­bras. O Con­gres­so em Fo­co apre­sen­ta as prin­ci­pais ale­ga­ções das du­as par­tes no jul­ga­men­to.

Argumentos

A sen­ten­ça do ma­gis­tra­do di­vi­de o meio ju­rí­di­co. Par­te dos ju­ris­tas faz co­ro à de­fe­sa do ex-​presidente, que ale­ga que não há fun­da­men­to na acu­sa­ção con­tra ele e clas­si­fi­ca o jul­ga­men­to da pri­mei­ra ins­tân­cia co­mo po­lí­ti­co, com o pro­pó­si­to de im­pe­dir Lu­la, que li­de­ra as pes­qui­sas de in­ten­ção de vo­to, de dis­pu­tar as elei­ções de ou­tu­bro. Ou­tra cor­ren­te de­fen­de os ar­gu­men­tos de Mo­ro. O pre­si­den­te do TRF-​4, Car­los Edu­ar­do Thomp­son Flo­res, clas­si­fi­cou co­mo “ir­re­to­cá­vel” a sen­ten­ça do pa­ra­na­en­se.

De acor­do com a con­de­na­ção, Lu­la re­ce­beu R$ 3,7 mi­lhões em pro­pi­nas da em­prei­tei­ra OAS en­tre 2006 e 2012 em tro­ca de con­tra­to da Pe­tro­bras com a em­prei­tei­ra. Ao to­do, nas con­tas da La­va Ja­to, o es­que­ma cri­mi­no­so mo­vi­men­tou R$ 6,2 bi­lhões em pro­pi­na, ge­ran­do à es­ta­tal um pre­juí­zo es­ti­ma­do em R$ 42 bi­lhões. Pa­ra o MPF, Lu­la era o elo en­tre o “es­que­ma par­ti­dá­rio e o es­que­ma de go­ver­no”.

O di­nhei­ro, se­gun­do o MPF e Mo­ro, foi si­do usa­do na re­for­ma do tri­plex do Edi­fí­cio So­la­ris, no Gua­ru­já (SP), que a La­va Ja­to afir­ma per­ten­cer a Lu­la. A de­nún­cia tam­bém acu­sa­va o pe­tis­ta de usar par­te do va­lor no cus­teio do ar­ma­ze­na­men­to de bens do acer­vo pre­si­den­ci­al, de 2011 a 2016, em em­pre­sa es­pe­ci­a­li­za­da. Na mes­ma sen­ten­ça, o juiz ab­sol­veu o ex-​presidente des­sa acu­sa­ção.

A de­nún­cia foi fei­ta em se­tem­bro de 2016 pe­lo pro­cu­ra­dor do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral Del­tan Dal­lag­nol, que co­man­da a força-​tarefa da La­va Ja­to. Ele afir­mou, à épo­ca, que o ex-​presidente é “o gran­de ge­ne­ral que de­ter­mi­nou a re­a­li­za­ção e a con­ti­nui­da­de da prá­ti­ca dos cri­mes”. De acor­do com as in­ves­ti­ga­ções da força-​tarefa, Lu­la era o “co­man­dan­te má­xi­mo do es­que­ma de cor­rup­ção iden­ti­fi­ca­do no pe­tro­lão”.

Tam­bém te­rão seus re­cur­sos ana­li­sa­dos o ex-​presidente da em­prei­tei­ra Jo­sé Al­de­má­rio Pi­nhei­ro Fi­lho, con­de­na­do a 10 anos e 8 me­ses de re­clu­são; o ex-​diretor da área in­ter­na­ci­o­nal do gru­po Age­nor Fran­klin Ma­ga­lhães Me­dei­ros, sen­ten­ci­a­do a uma pe­na de 6 anos; e o ex-​presidente do Ins­ti­tu­to Lu­la Pau­lo Oka­mot­to, que foi ab­sol­vi­do em pri­mei­ra ins­tân­cia, mas re­quer a tro­ca dos fun­da­men­tos da sen­ten­ça. Já o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral (MPF) re­cor­reu con­tra a ab­sol­vi­ção em pri­mei­ra ins­tân­cia de ou­tros três exe­cu­ti­vos da OAS: Pau­lo Ro­ber­to Va­len­te Gor­di­lho, Ro­ber­to Mo­rei­ra Fer­rei­ra e Fá­bio Ho­ri Yo­na­mi­ne. Es­ta se­rá a 24ª ape­la­ção jul­ga­da pe­lo TRF-​4 con­tra sen­ten­ças pro­fe­ri­das em ações da Ope­ra­ção La­va Ja­to.

Veja o resumo da acusação, segundo o relatório apresentado por Moro:

“Es­ti­ma o MPF que o to­tal pa­go em pro­pi­nas pe­lo Gru­po OAS de­cor­ren­te das con­tra­ta­ções de­le pe­la Pe­tro­brás al­can­ce R$ 87.624.971,26. Cer­ca de 1% des­se va­lor te­ria si­do des­ti­na­do es­pe­ci­fi­ca­men­te a agen­tes po­lí­ti­cos do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res e te­ria in­te­gra­do uma es­pé­cie de con­ta cor­ren­te ge­ral de pro­pi­nas en­tre o Gru­po OAS e agen­tes do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res.

Des­tes va­lo­res, R$ 3.738.738 te­ri­am si­do des­ti­na­dos es­pe­ci­fi­ca­men­te ao ex-​presidente Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va – na dis­po­ni­bi­li­za­ção do apar­ta­men­to 164-​A, tri­plex, do Con­do­mí­nio So­la­ris, sem que hou­ves­se pa­ga­men­to do pre­ço cor­res­pon­den­te; e no não pa­ga­men­to de re­for­mas e ben­fei­to­ri­as que o apar­ta­men­to te­ria so­fri­do em 2014.

Es­ti­ma o MPF os va­lo­res da van­ta­gem in­de­vi­da em cer­ca de R$ 2.424.991, as­sim dis­cri­mi­na­da, R$ 1.147.770 cor­res­pon­den­tes à di­fe­ren­ça en­tre o va­lor pa­go e o pre­ço do apar­ta­men­to en­tre­gue e R$ 1.277.221 em re­for­mas e na aqui­si­ção de bens pa­ra o apar­ta­men­to.”

Os principais pontos da defesa de Lula:

“Em ver­da­de, o dou­to Ma­gis­tra­do sen­ten­ci­an­te:

(i) re­co­nhe­ceu a ine­xis­tên­cia de qual­quer van­ta­gem in­de­vi­da pa­ga ao Ape­lan­te com uso de “va­lo­res ob­ti­dos pe­la Cons­tru­to­ra OAS nos con­tra­tos com a Pe­tro­bras”, o que afas­ta a com­pe­tên­cia do Juí­zo a quo pa­ra pro­ces­sar e jul­gar o fei­to con­for­me ori­en­ta­ção fir­ma­da pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral se­gun­do a qual a co­ne­xão so­men­te se ca­rac­te­ri­za di­an­te de “fa­tos que se im­bri­quem de for­ma tão pro­fun­da” com su­pos­tos des­vi­os na Pe­tro­bras de­ve­rão ser apu­ra­dos pe­lo Juí­zo da 13ª Va­ra Fe­de­ral Cri­mi­nal de Cu­ri­ti­ba (Inq. 4.130/QO);

(ii) des­fe­riu ata­ques à De­fe­sa do Ape­lan­te, evi­den­ci­an­do, mais uma vez, sua hos­ti­li­da­de com re­la­ção aos Ad­vo­ga­dos res­pon­sá­veis pe­la de­fe­sa téc­ni­ca, des­nu­dan­do sua des­con­ver­sá­vel par­ci­a­li­da­de e con­se­quen­te sus­pei­ção;

(iii) con­de­nou o Ape­lan­te por cri­me de cor­rup­ção pas­si­va sem in­di­car ato de ofí­cio cor­res­pon­den­te, em di­vór­cio com o pró­prio ti­po pe­nal que en­ten­deu con­cre­ti­za­do, em aber­ta dis­cre­pân­cia com a me­lhor dou­tri­na e ju­ris­pru­dên­cia pá­tri­as, e, ade­mais, sem es­ta­be­le­cer qual­quer re­la­ção de cau­sa­li­da­de da su­pos­ta e ine­xis­ten­te con­du­ta im­pu­ta­da com a afir­ma­da in­tác­til van­ta­gem in­de­vi­da;

(iv) não lo­grou apon­tar qual­quer van­ta­gem in­de­vi­da so­li­ci­ta­da ou re­ce­bi­da pe­lo Ape­lan­te, afir­man­do, sem qual­quer sen­ti­do técnico-​jurídico e fal­to de qual­quer pro­va, que te­ria ha­vi­do, no ca­so, a “atri­bui­ção” de uma pro­pri­e­da­de imo­bi­liá­ria;

(v) não con­se­guiu in­di­car no de­ci­sum o nú­cleo ver­bal cor­res­pon­den­te à fic­ta con­du­ta do Ape­lan­te, uti­li­zan­do co­mo úni­ca ba­se re­al pa­ra a con­de­na­ção a nar­ra­ti­va iso­la­da do cor­réu Jo­sé Adel­má­rio Pi­nhei­ro (Leo Pi­nhei­ro) acer­ca de um fan­ta­si­o­so cai­xa ge­ral de pro­pi­nas e a afir­ma­da com­pen­sa­ção com os va­lo­res re­la­ti­vos à aqui­si­ção e re­for­ma de um apar­ta­men­to no mu­ni­cí­pio de Gua­ru­já.”

Veja o resumo da condenação de Lula, por Moro:

“Pa­ra o cri­me de cor­rup­ção ati­va: Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va res­pon­de a ou­tras ações pe­nais, in­clu­si­ve pe­ran­te es­te Juí­zo, mas sem ain­da julgamento,motivo pe­lo qual de­ve ser con­si­de­ra­do co­mo sem an­te­ce­den­tes negativos.Conduta so­ci­al, mo­ti­vos, com­por­ta­men­to da ví­ti­ma são ele­men­tos neu­tros. Cir­cuns­tân­ci­as de­vem ser va­lo­ra­das ne­ga­ti­va­men­te. A prá­ti­ca do cri­me cor­rup­ção en­vol­veu a des­ti­na­ção de de­zes­seis mi­lhões de re­ais a agen­tes po­lí­ti­cos do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res, um va­lor mui­to ex­pres­si­vo.

Além dis­so, o cri­me foi pra­ti­ca­do em um es­que­ma cri­mi­no­so mais am­plo no qual o pa­ga­men­to de pro­pi­nas ha­via se tor­na­do ro­ti­na. Con­sequên­ci­as tam­bém de­vem ser va­lo­ra­das ne­ga­ti­va­men­te, pois o cus­to da pro­pi­na foi re­pas­sa­do à Pe­tro­bras, atra­vés da co­bran­ça de pre­ço su­pe­ri­or à es­ti­ma­ti­va, aliás pro­pi­ci­a­do pe­la cor­rup­ção, com o que a es­ta­tal ain­da ar­cou com o pre­juí­zo no va­lor equi­va­len­te. A cul­pa­bi­li­da­de é ele­va­da.

O con­de­na­do re­ce­beu van­ta­gem in­de­vi­da em de­cor­rên­cia do car­go de Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, ou seja,de man­da­tá­rio mai­or. A res­pon­sa­bi­li­da­de de um Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca é enor­me e, por con­se­guin­te, tam­bém a sua cul­pa­bi­li­da­de quan­do pra­ti­ca cri­mes. Is­so sem ol­vi­dar que o cri­me se in­se­re em um con­tex­to mais am­plo, de um es­que­ma de cor­rup­ção sis­tê­mi­ca na Pe­tro­bras e de uma re­la­ção es­pú­ria en­tre ele o Gru­po OAS. Agiu, por­tan­to, com cul­pa­bi­li­da­de ex­tre­ma­da, o que tam­bém de­ve ser va­lo­ra­do ne­ga­ti­va­men­te.

Tal ve­to­ri­al tam­bém po­de­ria ser en­qua­dra­da co­mo ne­ga­ti­va a tí­tu­lo de per­so­na­li­da­de. Con­si­de­ran­do três ve­to­ri­ais ne­ga­ti­vas, de es­pe­ci­al reprovação,fixo, pa­ra o cri­me de cor­rup­ção pas­si­va, pe­na de cin­co anos de re­clu­são.

Re­du­zo a pe­na em seis me­ses pe­la ate­nu­an­te do art. 65, I, do CP.Não ca­be a agra­van­te pre­ten­di­da pe­lo MPF do art. 62, II, “a”, uma vez que se­ria bis in idem com a cau­sa de au­men­to do §1º do art. 317 do CP.Tendo ha­vi­do a prá­ti­ca de atos de ofí­cio com in­fra­ção do de­ver fun­ci­o­nal, itens 886-​891, apli­co a cau­sa de au­men­to do §1º do art. 317 do CP,elevando-a pa­ra seis anos de re­clu­são. Fi­xo mul­ta pro­por­ci­o­nal pa­ra a cor­rup­ção em cen­to e cin­quen­ta di­as mul­ta.

Con­si­de­ran­do a di­men­são dos cri­mes e es­pe­ci­al­men­te ren­da de­cla­ra­da de Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va (even­to 3, comp 227, cer­ca de R$952.814,00 em lu­cros e di­vi­den­dos re­ce­bi­dos da LILS Pa­les­tras só no ano de 2016), fi­xo o dia mul­ta em cin­co sa­lá­ri­os mí­ni­mos vi­gen­tes ao tem­po do úl­ti­mo ato cri­mi­no­so que fi­xo em 06/2014.Para o cri­me de la­va­gem: Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va res­pon­de a ou­tras ações pe­nais, in­clu­si­ve pe­ran­te es­te Juí­zo, mas sem ain­da jul­ga­men­to, mo­ti­vo pe­lo qual de­ve ser con­si­de­ra­do co­mo sem an­te­ce­den­tes ne­ga­ti­vos. Con­du­ta social,motivos, com­por­ta­men­to da ví­ti­ma são ele­men­tos neu­tros.

Cir­cuns­tân­ci­as de­vem ser con­si­de­ra­das neu­tras, uma vez que a la­va­gem con­sis­ten­te na ocul­ta­ção do re­al ti­tu­lar do imó­vel e do re­al be­ne­fi­ciá­rio das re­for­mas não se re­ves­tiu de es­pe­ci­al com­ple­xi­da­de. A cul­pa­bi­li­da­de é ele­va­da. O con­de­na­do ocul­tou e dis­si­mu­lou van­ta­gem in­de­vi­da re­ce­bi­da em de­cor­rên­cia do car­go de Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, ou se­ja, de man­da­tá­rio mai­or. A res­pon­sa­bi­li­da­de de um Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca é enor­me e, por con­se­guin­te, tam­bém a sua cul­pa­bi­li­da­de quan­do pra­ti­ca cri­mes.

Is­so sem ol­vi­dar que o cri­me se in­se­re em um con­tex­to mais am­plo, de um es­que­ma de cor­rup­ção sis­tê­mi­ca na Pe­tro­bras e de uma re­la­ção es­pú­ria en­tre ele o12/​07/​2017 Even­to 948 – SENT1https://eproc.jfpr.jus.br/eprocV2/controlador.php?acao=acessar_documento_publico&doc=701499865861150550083652403176&evento=70… 216/​218Grupo OAS. Agiu, por­tan­to, com cul­pa­bi­li­da­de ex­tre­ma­da, o que tam­bém de­ve ser va­lo­ra­do ne­ga­ti­va­men­te.

Con­si­de­ran­do uma ve­to­ri­al ne­ga­ti­va, de es­pe­ci­al re­pro­va­ção, fi­xo, pa­ra o cri­me de la­va­gem, pe­na de qua­tro anos de reclusão.Reduzo a pe­na em seis me­ses pe­la ate­nu­an­te do art. 65, I, do CP.Não há cau­sas de au­men­to ou de di­mi­nui­ção. Não se apli­ca a cau­sa de au­men­to do §4º do art. 1º da Lei n.º 9.613/1998, pois se tra­ta de um úni­co cri­me de la­va­gem, sem prá­ti­ca rei­te­ra­da.

Quan­to à prá­ti­ca da la­va­gem por in­ter­mé­dio de or­ga­ni­za­ção cri­mi­no­sa, os atos de la­va­gem ocor­re­ram no âm­bi­to da OAS Em­pre­en­di­men­tos e não no âm­bi­to do gru­po cri­mi­no­so or­ga­ni­za­do pa­ra le­sar a Pe­tro­brás. Fi­xo mul­ta pro­por­ci­o­nal pa­ra a la­va­gem em trin­ta e cin­co di­as mul­ta.

Con­si­de­ran­do a di­men­são dos cri­mes e es­pe­ci­al­men­te ren­da de­cla­ra­da de Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va (even­to 3, comp227, cer­ca de R$952.814,00 em lu­cros e di­vi­den­dos re­ce­bi­dos da LILS Pa­les­tras só no ano de 2016), fi­xo o dia mul­ta em cin­co sa­lá­ri­os mí­ni­mos vi­gen­tes ao tem­po do úl­ti­mo ato cri­mi­no­so que fi­xo em 12/2014.Entre os cri­mes de cor­rup­ção e de la­va­gem, há con­cur­so material,motivo pe­lo qual as pe­nas so­ma­das che­gam a no­ve anos e seis me­ses de reclusão,que re­pu­to de­fi­ni­ti­vas pa­ra o ex-​Presidente Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va.

Quan­to às mul­tas de­ve­rão ser con­ver­ti­das em va­lor e so­ma­das. Con­si­de­ran­do as re­gras do art. 33 do Có­di­go Pe­nal, fi­xo o re­gi­me fe­cha­do pa­ra o iní­cio de cum­pri­men­to da pe­na. A pro­gres­são de re­gi­me fi­ca, em prin­cí­pio, con­di­ci­o­na­da à re­pa­ra­ção do da­no no ter­mos do art. 33, §4º, do CP.949. Em de­cor­rên­cia da con­de­na­ção pe­lo cri­me de la­va­gem, decreto,com ba­se no art. 7º, II, da Lei nº 9.613/1998, a in­ter­di­ção de Jo­sé Adel­má­rio Pi­nhei­ro Fi­lho e Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va, pa­ra o exer­cí­cio de car­go ou fun­ção pú­bli­ca ou de di­re­tor, mem­bro de con­se­lho ou de ge­rên­cia das pes­so­as ju­rí­di­cas re­fe­ri­das no art. 9º da mes­ma lei pe­lo do­bro do tem­po da pe­na pri­va­ti­va de li­ber­da­de.

950. Con­si­de­ran­do que o apar­ta­men­to 164-​A, tri­plex, Edi­fí­cio Salina,Condomínio So­la­ris, no Gua­ru­já, ma­trí­cu­la 104801 do Re­gis­tro de Imó­veis do Gua­ru­já, é pro­du­to de cri­me de cor­rup­ção e de la­va­gem de di­nhei­ro, de­cre­to o con­fis­co, com ba­se no art. 91, II, “b”, do CP.951. A fim de as­se­gu­rar o con­fis­co, de­cre­to o se­ques­tro so­bre o re­fe­ri­do bem. In­de­pen­den­te­men­te do trân­si­to em jul­ga­do, expeça-​se pre­ca­tó­ria pa­ra la­vra­tu­ra do ter­mo de se­ques­tro e pa­ra re­gis­trar o con­fis­co jun­to ao Re­gis­tro de Imó­veis. Des­ne­ces­sá­ria no mo­men­to ava­li­a­ção do bem.

952. In­de­pen­den­te­men­te do trân­si­to em jul­ga­do, oficie-​se ao Juí­zo no pro­ces­so de re­cu­pe­ra­ção ju­di­ci­al que tra­mi­ta pe­ran­te a 1ª Va­ra de Fa­lên­cia e Re­cu­pe­ra­ções Ju­di­ci­ais da Jus­ti­ça Es­ta­du­al de São Pau­lo (pro­ces­so 0018687-​12/​07/​2017 Even­to 948 – SENT1 https://​eproc​.jf​pr​.jus​.br/​e​p​r​o​c​V​2​/​c​o​n​t​r​o​l​a​d​o​r​.​p​h​p​?​a​c​a​o​=​a​c​e​s​s​a​r​_​d​o​c​u​m​e​n​t​o​_​p​u​b​l​i​c​o​&​d​o​c​=​7​0​1​4​9​9​8​6​5​8​6​1​1​5​0​5​5​0​0​8​3​6​5​2​4​0​3​1​7​6​&​e​v​e​n​t​o​=70… 217/21894.2015.8.26.01000), in­for­man­do o se­ques­tro e con­fis­co do bem co­mo pro­du­to de cri­me e que, por­tan­to, ele não po­de mais ser con­si­de­ra­do co­mo ga­ran­tia em pro­ces­sos cí­veis.

953. Ne­ces­sá­rio es­ti­mar o va­lor mí­ni­mo pa­ra re­pa­ra­ção dos da­nos de­cor­ren­tes do cri­me, nos ter­mos do art. 387, IV, do CPP. O MPF cal­cu­lou o va­lor com ba­se no to­tal da van­ta­gem in­de­vi­da acer­ta­da nos con­tra­tos do Con­sór­cio CONPAR e RNEST/​CONEST, em cer­ca de 3% so­bre o va­lor de­les. Reputa-se,mais apro­pri­a­do, co­mo va­lor mí­ni­mo limitá-​lo ao mon­tan­te des­ti­na­do à conta-​corrente ge­ral de pro­pi­nas do Gru­po OAS com agen­tes do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res, ou se­ja, em de­zes­seis mi­lhões de re­ais, a ser cor­ri­gi­do mo­ne­ta­ri­a­men­te e agre­ga­do de 0,5% de ju­ros sim­ples ao mês a par­tir de10/​12/​2009.

Evi­den­te­men­te, no cál­cu­lo da in­de­ni­za­ção, de­ve­rão ser des­con­ta­dos os va­lo­res con­fis­ca­dos re­la­ti­va­men­te ao apartamento.954. In­de­pen­den­te­men­te do trân­si­to em jul­ga­do, le­van­to a apre­en­são au­to­ri­za­da no pro­ces­so 5006617-29.2016.4.04.7000 so­bre o acer­vo pre­si­den­ci­al que se en­con­tra atu­al­men­te de­po­si­ta­do e la­cra­do jun­to ao Sin­di­ca­to dos Me­ta­lúr­gi­cos do ABC, não ha­ven­do mais mo­ti­vo pa­ra mantê-​lo.”

Veja o que pede a defesa de Lula aos desembargadores do TRF-4:

“DOS PEDIDOS

An­te to­do o ex­pos­to, requer-​se pre­li­mi­nar­men­te:

(i) A nu­li­da­de do pro­ces­so, a par­tir do re­ce­bi­men­to da de­nún­cia, por in­com­pe­tên­cia da Jus­ti­ça Fe­de­ral da Sub­se­ção Ju­di­ciá­ria de Curitiba/​PR pa­ra o pro­ces­sa­men­to e jul­ga­men­to dos cri­mes de cor­rup­ção pas­si­va e la­va­gem de di­nhei­ro im­pu­ta­dos ao Ape­lan­te (art. 70 do CPP), de­ven­do os au­tos ser re­me­ti­dos aos Fo­ros Com­pe­ten­tes;

(ii) A nu­li­da­de do pro­ces­so, a par­tir do re­ce­bi­men­to da de­nún­cia, por in­com­pe­tên­cia da Jus­ti­ça Fe­de­ral da Sub­se­ção Ju­di­ciá­ria de Curitiba/​PR pa­ra o pro­ces­sa­men­to e jul­ga­men­to dos cri­mes pra­ti­ca­dos con­tra so­ci­e­da­de de eco­no­mia mis­ta, de­ven­do ser os au­tos re­me­ti­dos ao Fo­ro Com­pe­ten­te;

(iii) A nu­li­da­de de to­dos os atos do pro­ces­so, a par­tir do re­ce­bi­men­to da de­nún­cia, pe­la pa­ten­te sus­pei­ção do ma­gis­tra­do que con­du­ziu o pro­ces­so;

(iv) A nu­li­da­de de to­dos os atos do pro­ces­so, a par­tir do ofe­re­ci­men­to da de­nún­cia, pe­los su­ces­si­vos in­de­fe­ri­men­tos de pro­du­ção de pro­vas, que im­pli­ca­ram cer­ce­a­men­to de de­fe­sa;

(v) A nu­li­da­de da sen­ten­ça, por vi­o­lar o prin­cí­pio da cor­re­la­ção en­tre a sen­ten­ça e a de­nún­cia;

(vi) A nu­li­da­de da sen­ten­ça, por pa­ten­te fal­ta de fun­da­men­to, em vi­o­la­ção ao ar­ti­go 93, IX, da Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral;

E, ain­da, se­ja o Ape­lan­te rein­qui­ri­do, com su­pe­dâ­neo no art. 616 do Co­dex Pro­ces­su­al Pe­nal, pa­ra que pres­te, pe­ran­te um ór­gão ju­di­ci­al im­par­ci­al e in­de­pen­den­te, os es­cla­re­ci­men­tos ne­ces­sá­ri­os so­bre os fa­tos em exa­me, es­pe­ci­al­men­te acer­ca das ale­ga­ções de Léo Pi­nhei­ro — má­xi­me di­an­te dos de­fei­tos apon­ta­dos na in­qui­ri­ção re­a­li­za­da em pri­mei­ro grau.

No mé­ri­to, requer-​se:

(vi­ii) A ab­sol­vi­ção do Ape­lan­te, por res­tar pro­va­da a ine­xis­tên­cia dos fa­tos im­pu­ta­dos ou pe­la ati­pi­ci­da­de das con­du­tas ou, ain­da, por in­su­fi­ci­ên­cia de pro­vas pa­ra a con­de­na­ção, com fun­da­men­to no art. 386, I, II, III, ou VII do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal;

Ou — ape­nas pa­ra que os subs­cri­to­res se de­sin­cum­bam de um de­ver pro­fis­si­o­nal, pois os au­tos não per­mi­tem qual­quer juí­zo de cul­pa do Ape­lan­te —, pede-​se em ca­rá­ter sub­si­diá­rio:

(ix) Re­co­nhe­ci­men­to da pres­cri­ção da pre­ten­são pu­ni­ti­va pa­ra am­bos os cri­mes, com ful­cro nos arts. 107, IV, 109, III e 115 do Có­di­go Pe­nal (cor­rup­ção pas­si­va) e arts. 107, III, 109, IV e 115 do Có­di­go Pe­nal (la­va­gem de di­nhei­ro);

(x) A re­du­ção das pe­nas a ele im­pu­ta­das, tan­to cor­po­ral quan­to de mul­ta;

(xi) O afas­ta­men­to do ar­bi­tra­men­to do da­no mí­ni­mo, por não ter si­do pro­du­zi­da pro­va acer­ca do su­pos­to pre­juí­zo so­fri­do pe­la Pe­tro­bras, ou que ha­ja de­li­mi­ta­ção da res­pon­sa­bi­li­da­de pa­tri­mo­ni­al pe­los su­pos­tos da­nos cau­sa­dos ou, ain­da, que ha­ja tra­ta­men­to isonô­mi­co en­tre os cor­réus;

Por fim, na lon­gín­qua hi­pó­te­se de se­rem in­de­fe­ri­dos to­dos os pe­di­dos for­mu­la­dos, requer-​se se­ja as­se­gu­ra­do ao Ape­lan­te o di­rei­to de em li­ber­da­de re­cor­rer aos Tri­bu­nais Su­pe­ri­o­res, que cer­ta­men­te re­ver­te­rão a in­jus­ta con­de­na­ção, di­an­te das pa­ten­tes vi­o­la­ções a nor­mas cons­ti­tu­ci­o­nais e in­fra­cons­ti­tu­ci­o­nais aqui pre­ques­ti­o­na­das.”

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

, ,