Uma das mai­o­res cen­trais sin­di­cais do país, a For­ça Sin­di­cal di­vul­gou no­ta nes­ta quinta-​feira (3) com for­tes crí­ti­cas à apro­va­ção em ses­são no ple­ná­rio da Câ­ma­ra, on­tem (quar­ta, 2), do pro­je­to de lei do Con­gres­so (PLN) 08/​2018, que abriu cré­di­to su­ple­men­tar de R$ 1,16 bi­lhão pa­ra o Fun­do de Ga­ran­tia à Ex­por­ta­ção (FGE), em re­cur­sos a se­rem ga­ran­ti­dos pe­lo can­ce­la­men­to de igual va­lor do pro­gra­ma do seguro-​desemprego (ve­ja ín­te­gra da no­ta abai­xo). A en­ti­da­de exi­ge que o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer (MDB) ve­te a pro­po­si­ção e diz que ela faz “cor­te­sia com o cha­péu dos ou­tros” ao usar o Fun­do de Am­pa­ro ao Tra­ba­lha­dor (FAT) co­mo fon­te de cus­teio.

Mar­cos Corrêa/​PR


Temer e Paulinho da Força: aliados no papel, desalinhados na prática

Li­de­ra­da pe­lo de­pu­ta­do Pau­lo Pe­rei­ra da Sil­va (SD-​SP), a For­ça cha­ma a ma­té­ria de “per­ver­sa” e sa­cri­fi­ca a clas­se tra­ba­lha­do­ra ain­da mais. “É im­por­tan­te res­sal­tar que o mo­vi­men­to sin­di­cal sem­pre de­fen­deu o au­men­to das par­ce­las do seguro-​desemprego com a fi­na­li­da­de de su­prir as ne­ces­si­da­des dos tra­ba­lha­do­res nes­se mo­men­to di­fí­cil, e sem­pre ou­viu do go­ver­no a ale­ga­ção de que não ha­via ver­ba pa­ra que tal me­di­da fos­se to­ma­da”, acres­cen­ta a en­ti­da­de, pa­ra quem a dí­vi­da de paí­ses par­cei­ros é “re­sul­ta­do de po­lí­ti­cas ne­fas­tas de go­ver­nos an­te­ri­o­res”.

O FGE tem su­pe­ra­vit or­ça­men­tá­rio de cer­ca de R$ 4,5 bi­lhões, mas tem cai­xa ame­a­ça­do pe­la pos­si­bi­li­da­de de ca­lo­te da Ve­ne­zu­e­la e de Mo­çam­bi­que na aqui­si­ção de ser­vi­ços ex­por­ta­dos pe­lo Bra­sil e as­se­gu­ra­dos pe­lo fun­do. O ris­co le­vou o go­ver­no a en­vi­ar o pro­je­to pa­ra re­for­ço de cai­xa, de ma­nei­ra que a com­ple­men­ta­ção or­ça­men­tá­ria evi­ta­rá um rom­bo do FGE e a ame­a­ça ao cum­pri­men­to da me­ta de re­sul­ta­do pri­má­rio em 2018, cu­jo de­fi­cit é de R$ 159 bi­lhões.

Na apro­va­ção de on­tem (quar­ta, 3), se­na­do­res e de­pu­ta­dos da opo­si­ção se re­ve­za­ram na tri­bu­na em “obs­tru­ção po­lí­ti­ca” em de­fe­sa do ex-​presidente Lu­la, pre­so des­de 7 de abril em Cu­ri­ti­ba (PR), e con­tra a pau­ta re­for­mis­ta de Te­mer. Além do cré­di­to su­ple­men­tar, os opo­si­ci­o­nis­tas que­ri­am bar­rar, na ses­são do Con­gres­so, o pro­je­to que cria 231 car­gos e fun­ções, dos quais 67 pa­ra a com­po­si­ção do ga­bi­ne­te de in­ter­ven­ção fe­de­ral no Rio de Ja­nei­ro, es­tru­tu­ra a ser man­ti­da até 30 de abril de 2019. Os de­mais 164 car­gos se­rão re­ser­va­dos pa­ra ati­vi­da­des de di­re­ção e as­ses­so­ra­men­to no se­tor de se­gu­ran­ça pú­bli­ca. A pro­po­si­ção re­pre­sen­ta im­pac­to or­ça­men­tá­rio de R$ 20,9 mi­lhões em 2018, e mais R$ 23,2 mi­lhões em 2019, em re­cur­sos pro­ve­ni­en­tes da ex­tin­ta es­tru­tu­ra fun­ci­o­nal do Ins­ti­tu­to de Pa­trimô­nio His­tó­ri­co e Ar­tís­ti­co Na­ci­o­nal (Iphan).

Leia a nota oficial da Força Sindical:

NOTA OFICIAL

Go­ver­no de­ve ter sen­si­bi­li­da­de so­ci­al e ve­tar uso do di­nhei­ro dos tra­ba­lha­do­res pa­ra pa­gar dí­vi­das da Ve­ne­zu­e­la e de Mo­çam­bi­que

É ab­sur­da a apro­va­ção, pe­lo Con­gres­so Na­ci­o­nal, de um “re­ma­ne­ja­men­to” de R$ 1,16 bi no or­ça­men­to fe­de­ral (que sin­te­ti­za, na de­fi­ni­ção, re­cur­sos pro­ve­ni­en­tes dos tri­bu­tos que to­dos os bra­si­lei­ros pa­gam) pa­ra co­brir os ca­lo­tes apli­ca­dos por Ve­ne­zu­e­la e Mo­çam­bi­que quan­to a obras e ser­vi­ços fi­nan­ci­a­dos pe­lo BNDES.

Es­te di­nhei­ro, oriun­do do con­jun­to dos tra­ba­lha­do­res bra­si­lei­ros, se­rá re­ti­ra­do do FAT (Fun­do de Am­pa­ro ao Tra­ba­lha­dor), no pro­gra­ma seguro-​desemprego. É pre­ci­so sen­si­bi­li­da­de so­ci­al por par­te do atu­al ocu­pan­te do Pa­lá­cio do Pla­nal­to no sen­ti­do de ve­tar es­ta ma­té­ria per­ver­sa.

La­men­tá­vel e inad­mis­sí­vel es­se po­si­ci­o­na­men­to. Fi­ca mui­to fá­cil “fa­zer cor­te­sia com o cha­péu dos ou­tros”, prin­ci­pal­men­te quan­do es­ses “ou­tros” não têm mo­ra­di­as ade­qua­das, saú­de de qua­li­da­de, edu­ca­ção pa­ra seus fi­lhos e con­vi­vem diu­tur­na­men­te com o de­sem­pre­go, ta­xas e tri­bu­tos nas al­tu­ras e ju­ros ele­va­dos.

É im­por­tan­te res­sal­tar que o mo­vi­men­to sin­di­cal sem­pre de­fen­deu o au­men­to das par­ce­las do seguro-​desemprego com a fi­na­li­da­de de su­prir as ne­ces­si­da­des dos tra­ba­lha­do­res nes­se mo­men­to di­fí­cil, e sem­pre ou­viu do go­ver­no a ale­ga­ção de que não ha­via ver­ba pa­ra que tal me­di­da fos­se to­ma­da. E ago­ra, co­mo por um “pas­se de má­gi­ca”, sur­ge es­te mais de R$ 1 bi pa­ra su­prir um bu­ra­co de paí­ses que na­da tem a ver com a re­a­li­da­de bra­si­lei­ra e com os tra­ba­lha­do­res do País.

Não po­de­mos ad­mi­tir, em hi­pó­te­se al­gu­ma, a uti­li­za­ção des­te di­nhei­ro dos tra­ba­lha­do­res a es­te ti­po de fi­na­li­da­de, re­sul­ta­do de po­lí­ti­cas ne­fas­tas de go­ver­nos an­te­ri­o­res.

Pau­lo Pe­rei­ra da Sil­va – Pau­li­nho da For­ça
Pre­si­den­te da For­ça Sin­di­cal

João Car­los Gon­çal­ves, Ju­ru­na
Secretário-​geral da For­ça Sin­di­cal

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

,