Pressão leva Senado a barrar PL que enfraquece Ficha Limpa

quarta-feira, 21 de novembro de 2018 07:11 Notícias

De­pois de pres­são den­tro e fo­ra do Con­gres­so, o se­na­dor Da­lí­rio Be­ber (PSDB-​SC) re­sol­veu re­ti­rar de pau­ta nes­ta terça-​feira (20) o po­lê­mi­co pro­je­to de lei que, ca­so vi­es­se a ser apro­va­do, re­pre­sen­ta­ria o en­fra­que­ci­men­to da Lei da Fi­cha Lim­pa. Trata-​se do Pro­je­to de Lei do Se­na­do (PLS) 396/​2017, que em re­su­mo im­pe­de pu­ni­ção a agen­tes pú­bli­cos con­de­na­dos pe­la Lei da Fi­cha Lim­pa an­tes de 2010 (leia mais e ve­ja ín­te­gra do pro­je­to abai­xo). Além da ex­clu­são dos itens de vo­ta­ção, Da­lí­rio anun­ci­ou o ar­qui­va­men­to do PLS.

An­dré Coelho/​Agência O Glo­bo


Próceres do MDB, Renan, Jucá e Eunício são três dos senadores investigados em processos diversos e, por isso, eventuais beneficiários do projeto

A ma­té­ria tem si­do ata­ca­da há di­as por par­la­men­ta­res de di­ver­sos par­ti­dos. No no­ti­ciá­rio, a re­jei­ção tam­bém era evi­den­te. Di­an­te do qua­dro ad­ver­so, Da­lí­rio su­biu à tri­bu­na pa­ra pe­dir a de­li­be­ra­ção so­bre re­ti­ra­da do pro­je­to de pau­ta, no que foi aten­di­do pe­lo pre­si­den­te do Se­na­do, Eu­ní­cio Oli­vei­ra (MDB-​CE). Tão lo­go o tu­ca­no en­cer­rou seu pro­nun­ci­a­men­to, Eu­ní­cio co­lo­cou a so­li­ci­ta­ção sob de­ci­são de ple­ná­rio, que aca­tou o pe­di­do de re­ti­ra­da de for­ma sim­bó­li­ca (sem con­fe­rên­cia de vo­tos).

Na tri­bu­na, Da­lí­rio dis­se que “ja­mais quis cri­ar ta­ma­nha ce­leu­ma, nem tam­pou­co cau­sar cons­tran­gi­men­to aos meus pa­res”. “Não ha­ven­do o de­se­jo des­ta Ca­sa, da so­ci­e­da­de e, es­pe­ci­al­men­te, da po­pu­la­ção do es­ta­do de San­ta Ca­ta­ri­na na apre­ci­a­ção des­ta ma­té­ria, pe­ço apoio dos no­bres co­le­gas pa­ra que re­ti­re­mos es­ta pro­pos­ta e si­ga­mos em fren­te no en­fren­ta­men­to das ques­tões mais re­le­van­tes pa­ra o Bra­sil”, anun­ci­ou o se­na­dor, em se­gui­da apoi­a­do em apar­tes de ple­ná­rio.

Mais ce­do, se­na­do­res con­se­gui­ram reu­nir o nú­me­ro mí­ni­mo de as­si­na­tu­ras (41) pa­ra re­ti­rar o pro­je­to de pau­ta. Co­mo es­te si­te tem mos­tra­do nos úl­ti­mos di­as, na se­ma­na pas­sa­da o pro­je­to foi in­cluí­do sem alar­de na pau­ta de vo­ta­ções do ple­ná­rio e, des­de en­tão, tem re­vol­ta­do par­la­men­ta­res con­trá­ri­os à ma­té­ria. Gra­ças à re­a­ção dos par­la­men­ta­res, o tex­to não se­rá le­va­do ao ple­ná­rio.

Ago­ra, a par­tir do pro­to­co­lo na Me­sa Di­re­to­ra do Se­na­do, o re­que­ri­men­to de re­ti­ra­da de pau­ta (re­pro­du­ção abai­xo) tem que ser vo­ta­do em ple­ná­rio pa­ra con­cre­ti­zar o pla­no da mai­o­ria dos se­na­do­res. É ne­ces­sá­rio que o do­cu­men­to se­ja apro­va­do por mai­o­ria sim­ples (me­ta­de mais um dos pre­sen­tes em ple­ná­rio).

A quan­ti­da­de de apoi­a­men­tos ao re­que­ri­men­to con­tra a vo­ta­ção do pro­je­to foi as­se­gu­ra­do ape­nas ho­je (ter­ça, 20), com a ade­são dos se­na­do­res do MDB – um dos par­ti­dos com mais re­pre­sen­tan­tes às vol­tas com pro­ces­sos cri­mi­nais. Mai­or ban­ca­da do Se­na­do na atu­al le­gis­la­tu­ra, o par­ti­do reú­ne 18 dos 81 se­na­do­res.

“Aca­ba­mos de con­se­guir as as­si­na­tu­ras ne­ces­sá­ri­as pa­ra a re­ti­ra­da da ur­gên­cia do pro­je­to que fle­xi­bi­li­za a Fi­cha Lim­pa. Ago­ra, o re­que­ri­men­to vai a vo­to”, re­gis­trou há pou­co, no Twit­ter, o se­na­dor Ran­dol­fe Ro­dri­gues (Rede-​AP), que en­ca­be­lou a co­le­ta de ade­sões pa­ra apre­sen­tar o re­que­ri­men­to de re­ti­ra­da de pau­ta.

Mais ce­do, Ran­dol­fe ha­via fei­to um ape­lo, na mes­ma re­de so­ci­al, ao au­tor do pro­je­to. “Ape­lo ao Se­na­dor Da­lí­rio Be­ber (PSDB-​SC) pa­ra que re­ti­re o PLS nº 396, de 2017, pa­ra evi­tar­mos gra­ves re­tro­ces­sos na Lei da Fi­cha Lim­pa!”, es­cre­veu o se­na­dor do Ama­pá, in­cluin­do na pos­ta­gem a hash­tag #re­ti­ra­Da­lí­rio.

O projeto

O PLS 396/​2017 “in­clui dis­po­si­ti­vo na Lei Com­ple­men­tar nº 64, de 18 de maio de 1990, pa­ra dis­ci­pli­nar o al­can­ce de hi­pó­te­ses e pra­zos de ine­le­gi­bi­li­da­de a fa­tos que já te­nham si­do ob­je­to de sen­ten­ças ju­di­ci­ais tran­si­ta­das em jul­ga­do”, co­mo diz sua emen­ta. Leia a ín­te­gra do pro­je­to

Em re­su­mo, o ob­je­ti­vo do PLS é aca­bar com a ine­le­gi­bi­li­da­de de oi­to anos im­pos­ta aos con­de­na­dos pe­la Lei da Fi­cha Lim­pa an­tes de 2010. Ou se­ja, ape­nas sen­ten­ci­a­dos a par­tir dis­so se­ri­am en­qua­dra­dos na le­gis­la­ção. Na ver­da­de, se­ria uma anis­tia pa­ra quem pra­ti­cou e foi con­de­na­do, por exem­plo, por cri­mes in­ves­ti­ga­dos na Ope­ra­ção La­va Ja­to, cu­jo es­que­ma de cor­rup­ção se “ins­ti­tu­ci­o­na­li­zou” a par­tir do iní­cio do ano 2000, com a ar­ti­cu­la­ção que reu­niu par­ti­dos co­mo PP, PT e PMDB.

Um re­que­ri­men­to de ur­gên­cia já foi apro­va­do pa­ra vo­tar a ma­té­ria, que se­rá dis­cu­ti­da em tur­no úni­co. Um pa­re­cer da Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça (CCJ), co­le­gi­a­do re­ple­to de se­na­do­res in­ves­ti­ga­dos na La­va Ja­to, dei­xou a ma­té­ria pron­ta pa­ra vo­ta­ção de ple­ná­rio. O PLS foi en­ca­mi­nha­do na úl­ti­ma quarta-​feira (7) ao ple­ná­rio pe­la Secretaria-​Geral da Me­sa (SGM), com ur­gên­cia de vo­ta­ção apro­va­da no mes­mo dia.

Coisa julgada

Au­tor da ma­té­ria, o se­na­dor Da­li­rio re­cla­ma dos efei­tos re­tro­a­ti­vos da Fi­cha Li­ma. Pa­ra o tu­ca­no, seu pro­je­to vi­sa evi­tar que o ca­rá­ter de re­tro­a­ti­vi­da­de do pro­je­to cau­se se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca e aten­te con­tra a so­be­ra­nia po­pu­lar ma­ni­fes­ta­da pe­lo vo­to. Ele tam­bém de­fen­de que se­jam ob­ser­va­dos os efei­tos da “coi­sa jul­ga­da”, bem co­mo as con­sequên­ci­as so­ci­ais, fi­nan­cei­ras e po­lí­ti­cas de­la de­cor­ren­tes.

“Que nós, le­gis­la­do­res, re­pa­re­mos es­se gra­ve equí­vo­co [re­tro­a­ti­vi­da­de da lei], sem que is­to re­pre­sen­te qual­quer afron­ta à in­ques­ti­o­ná­vel au­to­ri­da­de do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral. Ao con­trá­rio, o que se bus­ca aqui, além dos pos­tu­la­dos da se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, da coi­sa jul­ga­da, da não sur­pre­sa, den­tre ou­tros, é a es­ta­bi­li­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal di­an­te das gra­ves re­per­cus­sões de tal de­ci­são no seio po­lí­ti­co, so­ci­al e econô­mi­co de nos­sa Na­ção, co­mo se de­mons­tra­rá a se­guir”, ale­gou Da­li­rio, na jus­ti­fi­ca de seu pro­je­to.

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

, ,