Uma ver­são já fe­cha­da da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia vai su­ge­rir ao Con­gres­so, co­mo al­ter­na­ti­va, ida­de mí­ni­ma de 62 anos pa­ra ho­mens e de 57 pa­ra mu­lhe­res co­mo um dos cri­té­ri­os de apo­sen­ta­do­ria. Com va­li­da­de a par­tir de 2022, tais ida­des mí­ni­mas são de­fen­di­das pe­lo pre­si­den­te Jair Bol­so­na­ro (PSL), e se­rão in­cluí­das na pro­pos­ta a ser en­vi­a­da aos par­la­men­ta­res pe­la equi­pe do mi­nis­tro da Eco­no­mia, Pau­lo Gue­des.

Alan Santos/​PR


Bolsonaro e Paulo Guedes divergem sobre idade mínima para homens e mulheres. Ministros defende igualar idades

Mas, se de­pen­der do mi­nis­tro, ho­mens e mu­lhe­res só po­de­ria se apo­sen­tar com a mes­ma ida­de, aos 65 anos – al­go que en­fren­ta a di­ver­gên­cia de Bol­so­na­ro, pos­tu­lar de uma ida­de mí­ni­ma me­nor pa­ra as mu­lhe­res. Es­sa ida­de uni­fi­ca­da vi­ria de­pois de uma re­gra de tran­si­ção (pa­ra os li­mi­tes de ida­de de 62 e 57 anos) que po­de­ria ser de 10, 15 ou 20 anos. As in­for­ma­ções fo­ram pu­bli­ca­das nos blogs dos jor­na­lis­tas Vi­cen­te Nu­nes (Cor­reio Bra­zi­li­en­se) e Val­do Cruz (gru­po Glo­bo) no fi­nal da tar­de des­ta terça-​feira (12).

Téc­ni­cos da equi­pe econô­mi­ca te­mem a re­jei­ção da pro­pos­ta por ela ser mais du­ra do que a na­ti­mor­ta pro­pos­ta de re­for­ma pre­vi­den­ciá­ria apre­sen­ta­da pe­lo ex-​presidente Mi­chel Te­mer no trans­cor­rer dos anos de 2017 e 2018. Em­bo­ra o tex­to do go­ver­no Te­mer ti­ves­se fi­xa­do a mes­ma ida­de mí­ni­ma pa­ra ho­mens e mu­lhe­res ago­ra ne­go­ci­a­do por Gue­des, o tem­po de tran­si­ção era me­nor – se­gun­do o tex­to for­mu­la­do na ges­tão an­te­ri­or, se­ri­am ne­ces­sá­ri­os cin­co anos pa­ra se che­gar ao no­vo cri­té­rio; ago­ra, três.

O tex­to em ela­bo­ra­ção pe­la equi­pe de Pau­lo Gue­des pas­sa ape­nas por ajus­tes an­tes de ser en­ca­mi­nha­do à Câ­ma­ra, por on­de ini­ci­a­rá tra­mi­ta­ção. A ideia é apre­sen­tar a pro­po­si­ção a Bol­so­na­ro tão lo­go ele dei­xe o hos­pi­tal Al­bert Eins­tein, on­de es­tá in­ter­na­do des­de 28 de ja­nei­ro pa­ra a re­ti­ra­da da bol­sa de co­los­to­mia. Não há pre­vi­são de al­ta, mas há a ex­pec­ta­ti­va de que o pre­si­den­te vol­te ao tra­ba­lho fo­ra do hos­pi­tal já na pró­xi­ma sexta-​feira (15).

“A equi­pe econô­mi­ca se­gue com uma me­ta de ga­ran­tir uma eco­no­mia de pe­lo me­nos R$ 1 tri­lhão num pe­río­do de dez anos. Se­gun­do téc­ni­cos do Mi­nis­té­rio da Eco­no­mia, a ideia é que as mo­di­fi­ca­ções que ve­nham a ser de­fi­ni­das pe­lo pre­si­den­te se­jam fei­tas de for­ma a ga­ran­tir es­sa eco­no­mia mí­ni­ma de re­cur­sos”, diz tre­cho do tex­to pu­bli­ca­do por Val­do Cruz.

O re­pór­ter lem­bra ain­da que a pro­pos­ta em ges­ta­ção no go­ver­no vai es­ta­be­le­cer me­ca­nis­mos de ajus­te au­to­má­ti­co de mo­do a ga­ran­tir o equi­lí­brio do sis­te­ma pre­vi­den­ciá­rio no fu­tu­ro, sem que se­ja ne­ces­sá­rio apro­var, de for­ma com­ple­men­tar, uma ou­tra pro­pos­ta de emen­da à Cons­ti­tui­ção. Um des­ses dis­po­si­ti­vos de­fen­de que a ida­de mí­ni­ma de apo­sen­ta­do­ria se­ja ele­va­da quan­do tam­bém o for a ex­pec­ta­ti­va de vi­da no Bra­sil.

Uns mais iguais

A pro­pos­ta tam­bém vis­lum­bra re­gras pró­pri­as de apo­sen­ta­do­ria pa­ra po­li­ci­ais fe­de­rais e ci­vis, em que a ida­de mí­ni­ma e o tem­po de con­tri­bui­ção da ca­te­go­ria se­ri­am di­fe­ren­tes dos de­mais con­tri­buin­tes. Se­gun­do re­por­ta­gem pu­bli­ca­da no úl­ti­mo sá­ba­do (9) pe­lo jor­nal O Glo­bo, a ida­de mí­ni­ma di­fe­ren­ci­a­da pa­ra os po­li­ci­ais é pro­je­ta­da em 55 anos, pa­ra ho­mens e mu­lhe­res.

São vá­ri­as as pos­si­bi­li­da­des de tex­to a ser sub­me­ti­do ao Con­gres­so nos pró­xi­mos me­ses – e, nes­se sen­ti­do, Bol­so­na­ro e os mi­nis­tros Pau­lo Gue­des (Eco­no­mia) e Onyx Lo­ren­zo­ni (Ca­sa Ci­vil) têm le­va­do a pú­bli­co de­cla­ra­ções di­ver­gen­tes so­bre o as­sun­to. Mas, se­gun­do o di­re­tor do De­par­ta­men­to In­ter­sin­di­cal de As­ses­so­ria Par­la­men­tar (Di­ap) An­to­nio Au­gus­to de Quei­roz, co­lu­nis­ta des­te si­te, to­das elas se­rão mais “du­ras” do que a na­ti­mor­ta pro­pos­ta do an­te­ces­sor de Bol­so­na­ro, o eme­de­bis­ta Mi­chel Te­mer.

“A ver­são que va­zou da re­for­ma […] é mais du­ra que a pro­pos­ta pe­lo ex-​presidente Mi­chel Te­mer. Po­rém, ain­da pas­sa­rá pe­lo cri­vo do pre­si­den­te e tam­bém do Con­gres­so, que po­de­rá modificá-​la em vá­ri­os as­pec­tos, es­pe­ci­al­men­te a uni­fi­ca­ção de ida­de en­tre ho­mens e mu­lhe­res. Ela dá ca­rá­ter pre­vi­den­ciá­rio aos sol­dos e pen­sões das For­ças Ar­ma­das, proí­be no­vas ade­sões aos re­gi­mes pre­vi­den­ciá­ri­os des­ti­na­dos a de­ten­to­res de man­da­tos ele­ti­vos e es­ten­de seus ter­mos au­to­ma­ti­ca­men­te aos es­ta­dos e mu­ni­cí­pi­os, se no pra­zo de dois anos es­ses en­tes não ade­qua­rem seus re­gi­mes pró­pri­os”, diz o di­re­tor do Di­ap em ar­ti­go (leia).

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

,