A me­di­da to­ma­da pe­lo mi­nis­tro Ale­xan­dre de Mo­ra­es de ex­pe­dir man­da­do de bus­ca e apre­en­são con­tra o ex-​procurador-​geral da Re­pú­bli­ca, Ro­dri­go Ja­not, ge­rou crí­ti­cas no mun­do ju­rí­di­co. A As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Pro­cu­ra­do­res da Re­pú­bli­ca (ANPR) di­vul­gou no­ta con­de­nan­do a ação po­li­ci­al na ca­sa e no es­cri­tó­rio de Ja­not.

Car­los Moura/​STF


Alexandre de Moraes expediu mandado de busca e apreensão contra Janot

As bus­cas ocor­re­ram após Ja­not afir­mar, em en­tre­vis­tas à im­pren­sa, que che­gou a ir ar­ma­do com um re­vól­ver ao STF com a in­ten­ção de ma­tar o mi­nis­tro Gil­mar Men­des e de­pois se sui­ci­dar. O fa­to te­ria ocor­ri­do em 2017.

Se­gun­do a as­so­ci­a­ção, os man­da­dos fo­ram emi­ti­dos em uma “in­ves­ti­ga­ção in­cons­ti­tu­ci­o­nal” so­bre su­pos­tas ofen­sas e di­vul­ga­ção de fa­ke news con­tra in­te­gran­tes da Cor­te, que foi con­tes­ta­da quan­do aber­ta, em mar­ço.

“Por fim, tam­bém é ne­ces­sá­rio con­de­nar a de­ter­mi­na­ção de bus­ca e apre­en­são na re­si­dên­cia do ex-​PGR. O STF não pos­sui ju­ris­di­ção so­bre even­tu­ais atos de Ja­not, não há con­tem­po­ra­nei­da­de na su­pos­ta con­du­ta e, o pi­or, a or­dem foi emi­ti­da no âm­bi­to de uma in­ves­ti­ga­ção in­cons­ti­tu­ci­o­nal”, dis­se a en­ti­da­de.

So­bre as de­cla­ra­ções de Ro­dri­go Ja­not, a ANPR de­cla­rou que os pro­cu­ra­do­res re­pu­di­am qual­quer ato de vi­o­lên­cia, mas que o fa­to não po­de ser uti­li­za­do pa­ra en­fra­que­cer o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co.

“Nes­se sen­ti­do, as de­cla­ra­ções do mi­nis­tro do STF Gil­mar Men­des, em de­fe­sa de mu­dan­ças na for­ma de es­co­lha da che­fia da ins­ti­tui­ção pa­ra que qual­quer ju­ris­ta pos­sa ser es­co­lhi­do procurador-​geral, mes­mo que não per­ten­cen­te à car­rei­ra, me­re­cem tam­bém re­pú­dio por par­te dos mem­bros do MPF”, com­ple­tou a ANPR.

Justificativas do ministro Alexandre de Moraes

Mo­ra­es afir­ma que a or­dem ju­di­ci­al de bus­ca e apre­en­são no do­mi­cí­lio pes­so­al de Ja­not es­tá “ali­cer­ça­das em in­dí­ci­os de au­to­ria e ma­te­ri­a­li­da­de cri­mi­no­sas, si­na­li­zam a ne­ces­si­da­de da me­di­da pa­ra ve­ri­fi­car a even­tu­al exis­tên­cia de pla­ne­ja­men­to de no­vos atos aten­ta­tó­ri­os ao Mi­nis­tro Gil­mar Men­des e as pró­pri­as pen­dên­ci­as do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral”.

Em seu des­pa­cho o mi­nis­tro diz que “há sé­ri­os in­dí­ci­os de de­li­tos que te­ri­am si­do pra­ti­ca­dos por Ro­dri­go Ja­not Mon­tei­ro de Bar­ros (…). O qua­dro re­ve­la­do é gra­vís­si­mo, pois as en­tre­vis­tas con­ce­di­das su­ge­rem que aque­les que não con­cor­dem com de­ci­sões pro­fe­ri­das pe­los Mi­nis­tros des­ta Cor­te de­vem re­sol­ver es­sas pen­dên­ci­as usan­do de vi­o­lên­cia, ar­mas de fo­go e, até, com a prá­ti­ca de de­li­tos con­tra a vi­da”, diz o mi­nis­tro no do­cu­men­to.

Ele or­de­na que os po­li­ci­ais fe­de­rais que cum­pri­ram o man­da­do, apre­en­dam qual­quer dis­po­si­ti­vo ele­trô­ni­co que es­ti­ves­se no apartamento.“Busca e apre­en­são de ar­mas, com­pu­ta­do­res, ‘ta­blets’, ce­lu­la­res e ou­tros dis­po­si­ti­vos ele­trô­ni­cos, bem co­mo de quais­quer ou­tros ma­te­ri­ais re­la­ci­o­na­dos aos fa­tos aqui des­cri­tos”.

Em ou­tro tre­cho, Ale­xan­dre de Mo­ra­es de­ter­mi­na que Ja­not pres­te de­poi­men­to ime­di­a­ta­men­te. “De­ter­mi­no, ain­da, que se­ja co­lhi­do o ime­di­a­to de­poi­men­to de Ro­dri­go Ja­not Mon­tei­ro de Bar­ros, sal­vo se hou­ver re­cu­so no acom­pa­nha­men­to, por tratar-​se de di­rei­to do in­ves­ti­ga­do ao si­lên­cio”.

Foi apli­ca­da me­di­da cau­te­lar im­pe­din­do Ro­dri­go Ja­not de se apro­xi­mar de mi­nis­tros e do pró­prio STF. “Apli­co a Ro­dri­go Ja­not Mon­tei­ro Bar­ros a me­di­da cau­te­lar de proi­bi­ção de aproximar-​se a me­nos de 200 me­tros de qual­quer um dos Mi­nis­tros des­ta Cor­te, bem co­mo im­pe­dir seu aces­so ao pré­dio des­se e ane­xos des­te Tri­bu­nal”.

O ex-​procurador tam­bém te­ve seu por­te de ar­ma cas­sa­do por Mo­ra­es. “Por fim, de­ter­mi­no a ime­di­a­ta sus­pen­são de to­dos os por­tes de ar­ma em no­me do in­ves­ti­ga­do, com a con­se­quen­te no­ti­fi­ca­ção da Po­lí­cia Fe­de­ral”.

Cli­que aqui e ve­ja o do­cu­men­to na ín­te­gra.

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

,