O Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) re­to­mou nes­ta quinta-​feira (24) o jul­ga­men­to das três ações que po­dem mu­dar o en­ten­di­men­to da Jus­ti­ça so­bre pri­são em se­gun­da ins­tân­cia. Com o vo­to do mi­nis­tro Ri­car­do Lewan­dows­ki, o pla­car fi­ca 4 a 3 con­tra os re­cur­sos que pe­dem o cum­pri­men­to da pe­na so­men­te após o trân­si­to em jul­ga­do dos pro­ces­sos. Mas es­se ce­ná­rio de­ve mu­dar, se­gun­do o ad­vo­ga­do e ana­lis­ta po­lí­ti­co Ra­fa­el Fa­vet­ti.

Nel­son Jt/​STF


STF deve ser contrário à prisão em segunda instância, defende advogado Federal

Ele de­fen­de que o jul­ga­men­to de­ve ca­mi­nhar pa­ra uma vi­tó­ria da te­se con­trá­ria à pri­são em se­gun­da ins­tân­cia. Se­gun­do Fa­vet­ti, es­se é um de­ba­te an­ti­go den­tro da Cor­te e os mi­nis­tros já se po­si­ci­o­na­ram so­bre o te­ma. “Já se pre­via, de cer­ta for­ma, há mui­to tem­po, um pla­car no jul­ga­men­to do mé­ri­to des­tas ações de­cla­ra­tó­ri­as, um pla­car de mais ou me­nos 6 a 5, em prol do cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de do ar­ti­go 283 do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal (CPP)”, afir­ma.

Se­gun­do o ar­ti­go do CPP ci­ta­do pe­lo ad­vo­ga­do, “nin­guém po­de­rá ser pre­so se­não em fla­gran­te de­li­to ou por or­dem es­cri­ta e fun­da­men­ta­da da au­to­ri­da­de ju­di­ciá­ria com­pe­ten­te, em de­cor­rên­cia de sen­ten­ça con­de­na­tó­ria tran­si­ta­da em jul­ga­do ou, no cur­so da in­ves­ti­ga­ção ou do pro­ces­so, em vir­tu­de de pri­são tem­po­rá­ria ou pri­são pre­ven­ti­va”.

Fa­vet­ti acre­di­ta que já ha­via uma ten­dên­cia a um re­sul­ta­do con­trá­rio à pri­são em se­gun­da ins­tân­cia des­de mar­ço de 2018, quan­do o Su­pre­mo ana­li­sou me­di­das cau­te­la­res so­bre du­as das ações de­cla­ra­tó­ri­as jul­ga­das ho­je.

“Já ha­via ai uma pre­dis­po­si­ção des­de a me­di­da cau­te­lar até ho­je de que, na atu­al com­po­si­ção do tri­bu­nal, no mí­ni­mo seis mi­nis­tros se­gui­ri­am pa­ra di­zer, no mé­ri­to des­sas ações de­cla­ra­tó­ri­as, que é com­pa­tí­vel com a Cons­ti­tui­ção o ar­ti­go 283 do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal”, fa­la.

Se­gun­do Fa­vet­ti, Gil­mar Men­des, Di­as Tof­fo­li e Cel­so de Mel­lo de­vem vo­tar a fa­vor do re­la­tó­rio. Já Cár­men Lú­cia, con­trá­ria ao tex­to, o que dei­xa­ria o pla­car fi­nal de 6 a 5, con­tra a pri­são em se­gun­da ins­tân­cia.

"Irritação sistêmica"

Fa­vet­ti afir­ma que o de­ba­te so­bre a pri­são em se­gun­da ins­tân­cia é técnico-​jurídico, mas foi foi in­fec­ta­do por ar­gu­men­tos do uni­ver­so da po­lí­ti­ca, fenô­me­no que ele cha­ma de “ir­ri­ta­ção sis­tê­mi­ca”. “Os ar­gu­men­tos da po­lí­ti­ca eles es­tão fun­da­dos ba­si­ca­men­te pe­las de­cla­ra­ções do uni­ver­so da po­lí­ti­ca em prol da ope­ra­ção La­va Ja­to e, mais es­pe­ci­fi­ca­men­te, da pri­são do Lu­la”, ex­pli­ca.

Ele de­fen­de que o se­tor po­lí­ti­co bra­si­lei­ro cri­ou um fal­so pro­ble­ma em re­la­ção à La­va Ja­to e ao ex-​presidente Lu­la. “O mer­ca­do da po­lí­ti­ca trans­for­mou es­se jul­ga­men­to num pro­ble­ma que, na mi­nha vi­são, é fal­so”, con­ta.

Se­gun­do Fa­vet­ti, ca­so ha­ja uma mu­dan­ça de en­ten­di­men­to, a mai­or par­te dos afe­ta­dos não tem re­la­ção com a Ope­ra­ção La­va Ja­to. “Es­sas ADCs de­vem im­pac­tar du­as de­ze­nas, no má­xi­mo, de pre­sos da La­va Ja­to, den­tro de um uni­ver­so de qua­se 5 mil pre­sos na mes­ma po­si­ção. En­tão, o ar­gu­men­to pró ou con­tra a La­va Ja­to, na mi­nha vi­são, é fal­so”, ex­pli­ca.

O ad­vo­ga­do afir­ma tam­bém que o te­mor em re­la­ção à pri­são de Lu­la “não mais se jus­ti­fi­ca”. “Lu­la já tem con­di­ções de ir pro se­mi­a­ber­to, is­to é, sair às 6 da ma­nhã e vol­tar as 18 ho­ras. E, mes­mo que, pro­ce­den­te a ADC, Lu­la con­ti­nua sen­do ine­le­gí­vel”, dis­se.

O processo

No jul­ga­men­to des­ta quinta-​feira, o vo­to que ge­ra­va mais dú­vi­da era o de Ro­sa We­ber. Ela já ha­via se pro­nun­ci­a­do con­trá­ria à pri­são em se­gun­da ins­tân­cia em 2016, mas vo­tou a fa­vor da te­se no jul­ga­men­to de um ha­be­as cor­pus do ex-​presidente Lu­la, por se­guir a ju­ris­pru­dên­cia do tri­bu­nal. Nes­ta tar­de, ela vo­tou a fa­vor dos re­cur­sos.

Fa­vet­ti de­fen­de que o vo­to da mi­nis­tra, na ver­da­de, era pre­vi­sí­vel. Ele diz que ela se pro­nun­ci­ou de for­ma cla­ra so­bre o que pen­sa­va no jul­ga­men­to do re­cur­so de Lu­la. “Quem ti­nha dú­vi­da é pq não pres­tou aten­ção no HC do pro­ces­so do Lu­la. Nes­se HC ela dis­se exa­ta­men­te co­mo ia vo­tar ho­je”, afir­ma.

An­tes de­la, o re­la­tor do ca­so, Mar­co Au­ré­lio Mel­lo, tam­bém vo­tou con­trá­rio à pri­são em se­gun­da ins­tân­cia. Ou­tros qua­tro ma­gis­tra­dos – Ed­son Fa­chin, Luís Ro­ber­to Bar­ro­so, Ale­xan­dre de Mo­ra­es –, no en­tan­to, di­ver­gi­ram do re­la­tor.

Na tar­de de ho­je, Luiz Fux vo­tou a fa­vor da pri­são em se­gun­da ins­tân­cia, en­quan­to Ri­car­do Lewan­dows­ki e Ro­sa We­ber fo­ram con­trá­ri­os. Ain­da fal­tam qua­tro vo­tos pa­ra o fim do jul­ga­men­to.

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

,