Pro­mul­ga­da na se­ma­na pas­sa­da, a emen­da cons­ti­tu­ci­o­nal da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia é con­tes­ta­da por qua­tro ações di­re­tas de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de (ADI) no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF). Os ques­ti­o­na­men­tos, com pe­di­do de li­mi­nar, fo­ram apre­sen­ta­dos por as­so­ci­a­ções de de­fen­so­res pú­bli­cos, ma­gis­tra­dos e in­te­gran­tes do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co.

STF


Pedidos de liminar das ações serão analisados pelo ministro Luís Roberto Barroso

Os ca­sos se­rão re­la­ta­dos pe­lo mi­nis­tro Luís Ro­ber­to Bar­ro­so. A even­tu­al der­ru­ba­da de al­gum dos dis­po­si­ti­vos da re­for­ma im­pac­ta­rá a eco­no­mia de R$ 800 bi­lhões es­ti­ma­da pe­lo go­ver­no pa­ra os pró­xi­mos dez anos com as no­vas re­gras do sis­te­ma pre­vi­den­ciá­rio.

Veja quais pontos as entidades tentam derrubar

A As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal das De­fen­so­ras e De­fen­so­res Pú­bli­cos (Ana­dep) ques­ti­o­na, na ADI 6254, dis­po­si­ti­vos que ins­ti­tu­em con­tri­bui­ção pre­vi­den­ciá­ria ex­tra­or­di­ná­ria e alí­quo­tas pro­gres­si­vas, que re­vo­gam re­gras de tran­si­ção an­te­ri­o­res, que anu­lam apo­sen­ta­do­ri­as já con­ce­di­das com con­ta­gem es­pe­ci­al de tem­po e que dão tra­ta­men­to di­fe­ren­ci­a­do às mu­lhe­res do re­gi­me pró­prio e do re­gi­me ge­ral de Pre­vi­dên­cia So­ci­al no que diz res­pei­to ao acrés­ci­mo no be­ne­fí­cio de apo­sen­ta­do­ria.

Cin­co en­ti­da­des de clas­se – As­so­ci­a­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB), As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (Co­namp), As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Pro­cu­ra­do­res do Tra­ba­lho (ANPT), As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Ma­gis­tra­dos da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho (Ana­ma­tra) e As­so­ci­a­ção Na­ci­o­nal dos Pro­cu­ra­do­res da Re­pú­bli­ca (ANPR) – as­si­nam as ADIs 6255 e 6256.

As as­so­ci­a­ções ale­gam que a pro­gres­si­vi­da­de das alí­quo­tas de con­tri­bui­ção pre­vi­den­ciá­ria a que seus fi­li­a­dos es­tão su­jei­tos (en­tre 14% e 19%) tem im­pac­to des­pro­por­ci­o­nal em seus sub­sí­di­os sem que te­nham si­do cri­a­dos be­ne­fí­ci­os cor­res­pon­den­tes ao “abu­si­vo au­men­to”. As en­ti­da­des pe­dem li­mi­nar pa­ra sus­pen­der as alí­quo­tas pro­gres­si­vas e a pos­si­bi­li­da­de de ins­ti­tui­ção de tri­bu­to ex­tra­or­di­ná­rio ou am­pli­a­ção a ba­se con­tri­bu­ti­va das apo­sen­ta­do­ri­as e pen­sões.

Na se­gun­da ação, as cin­co en­ti­da­des ques­ti­o­nam o dis­po­si­ti­vo que con­si­de­ra nu­la a apo­sen­ta­do­ria que te­nha si­do ou que ve­nha a ser con­ce­di­da por Re­gi­me Pró­prio de Pre­vi­dên­cia So­ci­al com con­ta­gem re­cí­pro­ca do Re­gi­me Ge­ral de Pre­vi­dên­cia So­ci­al. Pa­ra as as­so­ci­a­ções, é pre­ci­so abrir ex­ce­ção pa­ra os ca­sos de aver­ba­ção de tem­po de ser­vi­ço pre­vis­tos em leis es­pe­cí­fi­cas ou an­te­ri­o­res à Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal 19/​1998, que, por ex­pres­sa dis­po­si­ção cons­ti­tu­ci­o­nal, equi­va­le a tem­po de con­tri­bui­ção.

Apre­sen­ta­da por úl­ti­mo, a ADI 6258, da As­so­ci­a­ção dos Juí­zes Fe­de­rais do Bra­sil (Aju­fe), pre­ten­de der­ru­bar as alí­quo­tas pro­gres­si­vas, a co­bran­ça de con­tri­bui­ção pre­vi­den­ciá­ria de apo­sen­ta­dos e pen­si­o­nis­tas so­bre o va­lor dos pro­ven­tos que su­pe­rem o sa­lá­rio mí­ni­mo quan­do hou­ver dé­fi­cit atu­a­ri­al e a pre­vi­são de ins­ti­tui­ção de con­tri­bui­ção ex­tra­or­di­ná­ria pa­ra os ser­vi­do­res pú­bli­cos fe­de­rais em ca­so de dé­fi­cit. A Aju­fe sus­ten­ta que as al­te­ra­ções afron­tam a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral e as ba­ses do sis­te­ma da Pre­vi­dên­cia So­ci­al.

(Com in­for­ma­ções do STF)

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co

,