O Ple­ná­rio da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos re­jei­tou o afas­ta­men­to do de­pu­ta­do Wil­son San­ti­a­go (PTB-​PB) de­ter­mi­na­do pe­lo mi­nis­tro do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) Cel­so de Mel­lo. As­sim, o par­la­men­tar po­de vol­tar a exer­cer seu man­da­to, pois per­de va­li­da­de a me­di­da cau­te­lar do Su­pre­mo que o afas­tou em de­zem­bro do ano pas­sa­do.

Luis Macedo/​Câmara dos De­pu­ta­dos


Deputado Wilson Santiago (PTB-PB)

Fo­ram 233 vo­tos a fa­vor do pa­re­cer do re­la­tor, de­pu­ta­do Mar­ce­lo Ra­mos (PL-​AM), que foi con­trá­rio ao afas­ta­men­to. Ou­tros 170 de­pu­ta­dos vo­ta­ram por man­ter o afas­ta­men­to de Wil­son San­ti­a­go. Pa­ra man­ter a de­ci­são do mi­nis­tro do STF, se­ri­am ne­ces­sá­ri­os 257 vo­tos a fa­vor do afas­ta­men­to (con­tra o pa­re­cer do re­la­tor).

Em seu vo­to, Ra­mos des­ta­cou que foi jul­ga­do ape­nas o afas­ta­men­to de San­ti­a­go e, em ra­zão dos fa­tos apu­ra­dos e da de­nún­cia ofe­re­ci­da pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, re­co­men­dou a aber­tu­ra de pro­ces­so con­tra San­ti­a­go no Con­se­lho de Éti­ca e De­co­ro Par­la­men­tar da Câ­ma­ra.

Em se­gui­da, a ses­são do Ple­ná­rio foi en­cer­ra­da.

Pés de Barro

O de­pu­ta­do Wil­son San­ti­a­go é um dos in­ves­ti­ga­dos da ope­ra­ção Pés de Bar­ro, da Po­lí­cia Fe­de­ral, so­bre su­per­fa­tu­ra­men­to em obras da adu­to­ra Ca­pi­va­ra, no in­te­ri­or da Pa­raí­ba, que en­vol­ve­ri­am cri­mes de pe­cu­la­to, la­va­gem de di­nhei­ro, frau­de li­ci­ta­tó­ria e for­ma­ção de or­ga­ni­za­ção cri­mi­no­sa.

Se­gun­do a Po­lí­cia Fe­de­ral, as obras fo­ram con­tra­ta­das por R$ 24,8 mi­lhões e te­ria ha­vi­do dis­tri­bui­ção de pro­pi­nas no va­lor de R$ 1,2 mi­lhão. Na mes­ma ope­ra­ção, foi pre­so o pre­fei­to de Ui­raú­na (PB), João Bos­co No­na­to Fer­nan­des (PSDB).

Defesa

O ad­vo­ga­do de de­fe­sa do de­pu­ta­do Wil­son San­ti­a­go, Luis Hen­ri­que Ma­cha­do, cha­mou de in­cons­ti­tu­ci­o­nal a de­ci­são do mi­nis­tro Cel­so de Mel­lo, que afas­tou o par­la­men­tar do man­da­to.

Ma­cha­do afir­mou que San­ti­a­go es­tá sen­do ob­je­to de um “de­fi­nha­men­to mi­diá­ti­co” di­an­te do le­van­ta­men­to do si­gi­lo das in­ves­ti­ga­ções an­tes do aces­so da de­fe­sa. “Só ti­ve­mos aces­so no dia 28 de ja­nei­ro, ti­ve­mos ago­ra o re­ces­so, e os blogs da Pa­raí­ba es­tão dan­do no­tí­cia das de­ci­sões”, cri­ti­cou.

Fon­te: Con­gres­so em Fo­co